Después de leer un artículo en arkimia que trataba sobre cuatro obras maestras de cuatro arquitectos emblemáticos del siglo XX, encontré un pequeño vídeo que hicimos como ejercicio para la Escuela, que consistía en  introducir la Casa Farnsworth en diferentes lugares para ver cómo variaban los límites de ésta en función del paisaje. Podemos ver desde la casa soterrada, en una playa, en el centro de una ciudad, en el campo, sumergida...

Como le decía a Fernando, la Casa Farnsworth de Mies es en sí un espacio abierto, dialogante, alterable y contaminable, que varía sus propiedades (límites, privacidad, ...) según el lugar donde se inserte.

En su situación original, Mies trató de conseguir la armonía entre tres factores principales: NATURALEZA - CASA - HOMBRE, encontrando las relaciones naturaleza-casa, naturaleza-hombre y casa-hombre. Estos tres vértices forman un gran conjunto donde se amalgaman lo natural, lo artificial y lo humano. En este conjunto, la naturaleza para Mies juega un papel de fondo, como objeto de pura contemplación, un papel pasivo. Pero superando esta visión puramente contemplativa, sería quizás más interesante entender esta naturaleza no tanto por lo que tiene, sino por lo que en ella ocurre. Se trataría de enfatizar los aspectos dinámicos de ésta, fruto de la relación espacio - tiempo - luz.

Antes, cuando hablaba de límites del paisaje, me refería más bien a los límites o barreras visuales, a los límites físicos. Hoy en día existe cierta ambigüedad entre los límites de lo público y lo privado. Se podría hablar de la invasión de lo público en el ámbito privado a través de las tecnologías de la comunicación; hablaríamos de áreas públicas "privadas" (centros comerciales, estaciones o centros culturales), en donde se negocian los límites existentes entre el espacio público urbano y el espacio público arquitectónico, siendo la arquitectura la que ejerce de mediadora entre ambos espacios; y hablaríamos de otras tantas ambigüedades, que nos llevarían a la conclusión de que nuestro espacio contemporáneo no tiene límites, o estos son más bien difusos.

Según José Morales: "los límites en la ciudad se multiplican, y ya no está tan claro que sólo aquella realidad física que servía para catalogar la ciudad real -centro, extramuros, periferia, tierra, agua, superficie, profundidad, piel, interior, exterior- sirva para explicar los acontecimientos físicos de la ciudad contemporánea. La presencia física de estos fenómenos y sus analogías con las formas de la arquitectura y de los espacios públicos no han hecho sino multiplicar lo que ya era una realidad: la infinidad de límites y fronteras que hoy constituyen la ciudad. El límite, al contrario de como se ha querido ver, no era susceptible de suturas, soldaduras o fusiones. La ciudad está llena de ellos y los espacios de ésta estarían más definidos por los acontecimientos que les son próximos (objetos, trayectos, topografías, topologías) que por la pretendida e inexacta limitación que los definiría. El espacio de la ciudad se configura hoy más por el espacio de "lo demás" -acontecimientos de todo tipo- que por la propia y justa presencia de aquello que entendíamos por espacio urbano. La idea límite ha perdido precisión, es algo difuso."